Все права на материалы, находящиеся на сайте, не охраняются.
При полном или частичном использовании материалов ссылка на http://luzhmafia.ru желательна.
В Судебный участок мирового судьи №373, г. Москвы Истец Беляев Владимир Михайлович Адрес: 141100, Московская область, г.Щелково, ул.Центральная, дом 9, кв.317 Ответчик: Заместитель Префекта ЦАО г. Москвы Воронцов Кирилл Валентинович Адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д.24 Исковое заявление по статье 151 ГК РФ. на Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова Кирилла Валентиновича Как Ответственный за проведение пикета, на основании ст. 31 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ, я подал 16.07.12 уведомление в Префектуру ЦАО г. Москвы о проведении пикетирования без передвижения и без использования звукоусиливающих технических средств/ Цель проведения пикетирования: - обратить внимание общественности на президента РФ В. В. Путина, в поддержку Конституции Российской Федерации и против диктатуры Место пикетирования – площадка у памятника маршалу Жукову на Манежной площади. Время пикетирования: - 19 июля 2012 с 18.00 до 18.20. Число участников пикетирования – до 4 человек. При этом я дал пояснение, что я Беляев В.М., по ПОСТАНОВЛЕНИЯМ судебных участков № 369 и 423 Тверского района гор. Москвы два и более раза привлекавшийся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 20.1 - 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Однако я привлекался до утверждения нового закона N 65-ФЗ, который обратной силы вроде не имеет. А после утверждения новой формы закона я теперь стал самым лояльным законопослушным оппозиционером и задержаний пока не было. 17.07.12 мной был получен отказ от Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова Кирилла Валентиновича, ПРИЧИНА – я подал заявление позже, чем за 3 дня до проведения пикета. День подачи (16.07.12 в 9 утра) странно не посчитали до заявленного пикета 19.07.12 В тот же день 17.07.12 я подал заявление на пикет повторно с таким же текстом с запасом во времени проведения пикета 24.07.12. 17.07.12 Заместителем Префекта ЦАО г. Москвы Воронцовым Кириллом Валентиновичем был оформлен второй отказ, ПРИЧИНА – место проведения пикета – «у памятника маршалу Жукову на Манежной площади» - якобы запрещенная кремлевская территория Третья моя попытка организации пикета против Путина была проведена после каникул в августе (железнодорожные билеты прилагаются). Текст моего уведомления от 06.09.12 аналогичный двум предыдущим. Изменены только место и время. Место пикетирования – площадка у памятника А. Пушкина, улица Тверская. Время пикетирования: - 12 сентября 2012 с 19.00 до 19.20. И тогда 07.09.12 Заместитель Префекта ЦАО г. Москвы К.В.Воронцов решил применить новую часть закона N 65-ФЗ, о которой я напоминал ему в каждом своем заявлении, для отказа в пикете. Сам ли К.В.Воронцов решил, или скорее всего мэр С.Собянин, президент В.Путин его заставили, при расследовании можно определить. Следует напомнить, что В.Путин 11 апреля 2012 в Государственной Думе заявил: «Закон обратной силы не имеет - меня он не коснется». Получается, Что можно Юпитеру и Путину, того нельзя быкам и простому населению. И Президенту Путину и его подчиненным выгодно применять обратную силу закона к оппозиции, к простым гражданам России. При грамотном и моральном подходе к моему первому заявлению Заместитель Префекта ЦАО г. Москвы К.В.Воронцов мог внести сразу и отказы из последующих отказов. Считаю, что по моим заявлениям о пикете вынесены намеренно поэтапно необоснованные решения, был причинен физический и моральный вред, растянутый во времени, и незаконное блокирование моей активной общественной жизни. Хотя я предполагаю, что основные виновники этого дела по статье 151 ГК РФ и статье 293 УК РФ мэр С.Собянин, президент В.Путин, и если они сознаются, я могу простить Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова Кирилла Валентиновича по статье 151 ГК РФ ПРОШУ: Признать виновным Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова Кирилла Валентиновича по статье по статье 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда Десять тысяч рублей 00 копеек. Заявление подаю с опозданием в связи с резким заболеванием (может и при помощи ФСБ - их способы устранения мне уже известны, FSB-MAFIA.RU), нахождением в больнице ЩГБ№2 для операции вены и восстановления с 21.09.12 по 04.10.12. Приложение: (подпись) Беляев Владимир Михайлович |
.
Судебный участок мирового судьи №373, г. Москвы
отказался рассматривать Исковое заявление ,
рекомендовав подать жалобу
в Таганский суд.
Что я и сделал.
И началась тихая борьба судьи Д.В.Гришина по защите хозяина, представителя власти.
-
.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения
31 октября 2012 г. г. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Гришин Д.В., рассмотрев исковое заявление Беляева Владимира Михайловича к заместителю префекта Центрального административного округа города Москвы Воронцову Кириллу Валентиновичу о признании виновным.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании виновным.
Рассмотрев заявление, судья находит, что оно подлежит оставлению без движения, так как подано в нарушение требовании ст.ст.131,132 ГГ1К РФ, а именно:
Исковые требования изложены неконкретно, из просительной части искового заявления неясно, что конкретно просит заявитель: признать ответчика виновным в причинении истцу морального вреда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда либо что-то иное.
Кроме того, уведомления Беляева В.М. о предстоящем пикетировании адресованы на имя префекта ЦАО Байдакова СЛ., однако исковое заявление предъявлено к заместителю префекта ЦАО Воронцову К.Л.
При таких обстоятельствах истцу следует уточнить исковые требования, конкретизировав их по отношению к ответчику.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Беляева Владимира Михайловича к заместителю префекта Центрального административного округа города Москвы Воронцову Кириллу Валентиновичу о признании виновным оставить без движения.
Предоставить истцу срок 10 дней с момента получения копии настоящего определения для устранения указанных недостатков.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Определение может быть обжаловано через Таганский районный суд г.Москвы в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения
Судья Д.В.Гришин
.
В МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Истец Беляев Владимир Михайлович
Адрес: 141100, Московская область, г.Щелково, ул.Центральная, ...
Ответчик: Заместитель Префекта ЦАО г. Москвы Воронцов Кирилл Валентинович
Адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д.24
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
по статье 151 ГК РФ.
на Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова Кирилла Валентиновича
26.10.2012 в Таганском районном суде г. Москвы было принято мое Исковое заявление, где конкретно указано на кого и по какой статье подан это заявление.
Результат рассмотрения моего заявления долго не представлялся, и был мной обнаружен в Таганском районном суде только 05.12.12, а именно ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судьи Д.В.Гришина об оставлении искового заявления без движения под номером М-3667/2012 от 31.11.2012. Тогда я подал Жалобу председателю Таганского районного суда г. Москвы на сокрытие решения по моему заявлению, с просьбой замены судьи Д.В.Гришина по недоверию.
Поясняю на ОПРЕДЕЛЕНИЕ судьи Д.В.Гришина.
Принято подавать заявление на руководство организации. А ответ оформляет сотрудник, отвечающий за это направление. В данном случае Заместитель Префекта ЦАО г. Москвы Воронцов Кирилл Валентинович. А не Префект ЦАО, на чье имя подавались заявления.
И в данном случае конкретно
ПРОШУ:
Отменить ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судьи Д.В.Гришина об оставлении искового заявления без движения под номером М-3667/2012 от 31.11.2012.
Признать виновным Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова Кирилла Валентиновича по статье по статье 151 ГК РФ в причинении истцу морального вреда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда Десять тысяч рублей 00 копеек.
Приложение:
1. ОПРЕДЕЛЕНИЕСудьи Д.В.Гришина об оставлении искового заявления без движения от 31.11.2012.
2. Исковое заявление Беляева Владимира Михайловича статье 151 ГК РФ.
3. Копия заверенной Жалобы председателю Таганского районного суда г. Москвы на сокрытие решения по моему заявлению, с просьбой замены судьи Д.В.Гришина по недоверию.
Беляев Владимир Михайлович
.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате искового заявлении
17 декабря 2012 г. г. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Гришин Д.В., рассмотрев исковое заявление Беляева Владимира Михайловича к заместителю префекта Центрального административного округа города Москвы Воронцову Кириллу Валентиновичу о признании виновным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Беляев В.М. обратился в суд с иском к ответчику заместителю префекта ЦАО г.Москвы Воронцову К.В. о признании виновным.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что исковые требования изложены неконкретно, из просительной части заявления невозможно определить, что конкретно просит заявитель: признать ответчика виновным в причинении истцу морального вреда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда либо что-то иное. Кроме того, заявителю было предложено уточнить, почему исковое заявление было предъявлено не к тому лицу, на которое Беляевым В.М. подавалось заявление о пикетировании, а заявителю был предоставлен срок 10 дней с момента получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков.
12.12.2012 г. от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он, не устраняя недостатки, указанные в определении от 31.10.2012 г. фактически выражает свое несогласие с данным определением.
Несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как устранение недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Такое несогласие может являться основанием для обжалования определения об оставлении искового заявления без движения в суд апелляционной инстанции.
На основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья
Возвратить исковое заявление Беляева Владимира Михайловича к заместителю префекта Центрального административного округа города Москвы Воронцову Кириллу Валентиновичу о признании виновным со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что он не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением повторно, устранив недостатки, указанные в настоящем определении.
На определение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Д.В. Гришин
.
В Таганский районный суд г. Москвы
Истец Беляев Владимир Михайлович
Адрес: 141100, Московская область, г.Щелково, ул.Центральная...
Ответчик: Заместитель Префекта ЦАО г. Москвы Воронцов Кирилл Валентинович
Адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д.24
Дополнение 2 к Исковому заявлению
по статье 151 ГК РФ.
на Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова Кирилла Валентиновича
25.01.2013 в Таганском районном суде г. Москвы было принято мое Исковое заявление повторно, где конкретно указано на кого и по какой статье подано это заявление.
Поясняю на ОПРЕДЕЛЕНИЕ судьи Д.В.Гришина от 25 января 2013.
Согласно Статьи 131, п.2, 3) указано наименование ответчика, его место нахождения.
Считая, что мэр Москвы С.Собянин, президент России В.Путин и не сознаются в своем давлении на ответчика, то сохраняются, подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - … намеренно поэтапно необоснованными решениями Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова Кирилла Валентиновича был причинен физический и моральный вред истцу, растянутый во времени.
Конкретно просьба была уточнена в Дополнении от .12.12.12 к Исковому заявлению Поэтому повторно
ПРОШУ:
Отменить ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судьи Д.В.Гришина об оставлении искового заявления без движения
Признать виновным Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова Кирилла Валентиновича по статье по статье 151 ГК РФ в причинении истцу морального вреда, взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда Десять тысяч рублей 00 копеек.
Приложение:
Копия для ответчика Дополнения 2 к Исковому заявлению
Беляев Владимир Михайлович
.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Таганский районный суд города Москвы
Беляеву В.М.
21.12.2012г. № 23ж-103/12 На № б/нот 06.12.2012
Уважаемый Владимир Михайлович.
Таганский районный суд г. Москвы рассмотрел Вашу жалобу, поступившую в суд 06.12.2012 года.
Проведенной проверкой установлено, что 26.10.2012г. в суд поступила жалоба Беляева В.М. о признании решения Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова К.В. незаконным
Определением суда от 31.10.2012г. данная жалоба оставлена без движения.
Определением суда от 17.12.2012г. жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи.
Сообщаем Вам, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Председатель Таганского
Районного суда г. Москвы Панарин М.М.
.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения
25 января 2013 г.
Судья Таганского районного суда г. Москвы Гришин Д.В., рассмотрев исковое заявление Беляева Владимира Михайловича к заместителю префекта Центрального административного округа города Москвы Воронцову Кириллу Валентиновичу о признании виновным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании виновным. Рассмотрев заявление, судья находит, что оно подлежит оставлению без движения, так как подано в нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно:
Исковые требования изложены неконкретно, из просительной части искового заявления неясно, что конкретно просит заявитель: признать ответчика виновным в причинении истцу морального вреда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда либо что-то иное.
При таких обстоятельствах истцу следует уточнить исковые требования, конкретизировав их по отношению к ответчику.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Беляева Владимира Михайловича к заместителю префекта Центрального административного округа города Москвы Воронцову Кириллу Валентиновичу о признании виновным оставить без движения.
Предоставить истцу срок 10 дней с момента получения копии настоящего определения для устранения указанных недостатков.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Определение может быть обжаловано через Таганский районный суд г. Москвы в Московский городской суд … 10 дней со дня вынесения.
Д.В. Гришин
.
В Таганский районный суд города Москвы
109147, Москва ул.Марксистский пер. 1/32 Истец:
Беляев Владимир Михайлович
141100, г.Московская область, г.Щелково.ул.Центральная...
Ответчик:
Заместитель префекта ЦАО г.Москвы
Воронцов Кирилл Валентинович
109147, г. Москвы
Москва, ул. Марксистская, д.24
Отзыв
на исковое заявление о компенсации морального вреда
Беляев Владимир Михайлович, проживающий по адресу: 141100, г.Московская область, г.Щелково. ул.Центральная, д.9, кв.317, к заместителю префекта ЦАО Воронцову К.В.о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Ознакомившись с заявлением, Префектура ЦАО города Москвы считает требования заявителя не основанными на законе, подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин}' от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Заявителем не представлено в суд доказательств причинения ему морального вреда - физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) префектуры ЦАО.
На все уведомления Беляева В.М., в т.ч. на уведомление от 16.07.2012 № Цо 100-38-2407/12 даны ответы в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ.
Беляев В.М. вправе был обжаловать данные ответы, если они нарушают его права и охраняемые законом интересы.
В связи с выше изложенным, префектура ЦАО города Москвы просит суд отказать Беляеву В.М. в удовлетворении заявленных требований.
Приложение на листах.
По доверенности представитель
Префектуры ЦАО города MОСКВЫ Гасанов М.Г
.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2013 года г.Москва
Таганский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.В.при секретаре Дегтяревой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2013 по иску Беляева Владимира Михайловича к заместителю префекта Центрального административного округа города Москвы Воронцову Кириллу Валентиновичу, префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании виновным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
(полный текст...) ... исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает Беляеву В.М. в иске к заместителю префекта ЦАО г. Москвы Воронцову К.В., префектуре ЦАО г. Москвы о признании виновным, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Беляева Владимира Михайловича к заместителю префекта Центрального административного округа города Москвы Воронцову Кириллу Валентиновичу, префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании виновным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
.
В МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
От Беляева Владимира Михайловича
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
по статье 151 ГК РФ.
на Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова Кирилла Валентиновича
11 марта 2013 г в Таганском районном суде г.Москвы судья Гришин Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2013 по иску Беляева Владимира Михайловича к заместителю префекта Центрального административного округа города Москвы Воронцову Кириллу Валентиновичу, префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании виновным, взыскании компенсации морального вреда, РЕШИЛ:В удовлетворении иска Беляева Владимира Михайловича к заместителю префекта Центрального административного округа города Москвы Воронцову Кириллу Валентиновичу, префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании виновным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Необходимо первоначально отметить, что в рассмотренном исковом заявлении были претензии к заместителю префекта ЦАО г.Москвы Воронцову К. В., а не к самой Префектуре ЦАО г.Москвы. Ведь общеизвестно, что в настоящее время любимее власти и самого Президента для народа ничего больше нет. Это навязывание Префектуры к делу считается как личная инициатива судьи Д.В.Гришина. И я на самом суде это и отметил.
В начале РЕШЕНИЯ судья излагает обстоятельства, суть причины применения в конкретном деле.
Дальше Судья Гришин Д.В. рассматривает почему-то каждое решение заместителя префекта ЦАО г.Москвы Воронцова К. В., в отдельности, с примером и прошедшего Таганского суда по совершенно другой теме. Пытается перевести дело в другую беспричинную связь.
Таким образом, при рассмотрении конкретного дела Таганским районным судом г. Москвы в отношении ответчика был применено отвлечение. При этом очевидно, что судья пересказывает Отзыв представителя Префектуры ЦАО г. Москвы М.Г.Гасанова, пытаясь скрыть суть проблемы, выраженной последовательно растянутым во времени издевательством заместителя префекта ЦАО г. Москвы Воронцова К. В. над заявителем Беляевым В.М.
Судья хотел увидеть ещё и «Каких-либо доказательств того, что своими решениями от 16.07.2012 г., от 17.07.2012 г. и от 07.09.2012 г. … были причинены физические или нравственные страдания Беляеву В.М.»
Как он намекнул в открытом судебном заседании, что без справки от невропатолога нравственные страдания не считаются. И согласился на мои предложения принести ведро слёз в качестве нравственных страданий, а пока «последним суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства добыто не было».
По мнению заявителя, вероятность поисков способов защиты судьёй ответчика из Префектуры замечена и в предыдущих попытках ОПРЕДЕЛЕНИЙ о возврате искового заявлении, ОПРЕДЕЛЕНИИ об оставлении искового заявления без движения, с чем я, Беляев В.М. обращался в Председателю Таганского районного суда.
На основании изложенного
ПРОШУ:
признать необоснованным решение суда первой инстанции, полностью отменить и принять по делу новое решение.
Прошу провести судебный процесс в МОСКОВСКОМ ГОРОДСКОМ СУДЕ в отсутствии истца, решение предсказуемо.
Беляев Владимир Михайлович
.
- гражданское дело № 2-530/2013, МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД рассмотреk дело 08.07.2013 и ( выдал ОПРЕДЕЛЕНИЕ с пересказом решения Таганского суда в поддержку Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова Кирилла Валентиновича
Потм подал кассационную жалобу в МГС и 25 декабря 2013 года получил ( от Клюевой А.И. такой же отказ в поддержку Заместителя Префекта ЦАО
И последний никчемный этап (В ВЕРХОВНЫЙ СУД.)
|
© Copyright « luzhmafia .ru » 2002-2013 Все права на материалы, находящиеся на сайте, не охраняются. При полном или частичном использовании материалов ссылка на http://luzhmafia.ru желательна. |
| |
|
|